Não, não me refiro aos debunkers amadores, nem aos profissionais. Na verdade nem me refiro a qualquer debunker. Se formos ver bem as coisas, muita da culpa deste tema também continuar sobre a capa do ridículo e atirado para as caves da teoria da conspiração, não será exclusivamente dos debunkers amadores que apenas se limitam a reflectir como espelhos a informação que o sistema lhes impinge, mas sim de muito boa gente que na definição do debunker típico se poderá classificar como -"crente".

 

Ou seja, o típico interessado por estes temas mais alternativos, mas que na realidade nunca tem muito para dizer sobre eles de concreto pois normalmente também vai buscar a sua informação ao que os media apresentam e nunca tenta aprofundar muito mais qualquer conhecimento para além daquilo que vê nos documentários (alguns bem duvidosos).

O que é uma fraqueza plenamente aproveitada pelos debunkers amadores num debate pois inevitávelmente tentam descredibilizar qualquer informação que -"o crente"- tenta apresentar com o argumento de que dados obtidos em documentários e reportagens sobre maluquinhos dos ovnis não têm qualquer credibilidade científica.

 

Tal como acontece com o debunker amador que vai buscar toda a sua informação aos sites oficiais politicamente correctos onde apenas está a versão oficializada daquilo que deverá ser aceite como a única e absoluta verdade científica, também do lado de quem tem uma mente aberta para estes assuntos infelizmente a coisa se passa da mesma maneira mas relativamente a outro tipo de websites, obviamente posicionados no lado oposto da questão e que diga-se de passagem nem sempre serão os mais credíveis pois conta-se pelos dedos o que há de realmente bom e fiável sobre tudo isto na internet.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

É só entrarmos num forum onde estejam pessoas a discutir estes temas e encontraremos sempre inevitávelmente de um lado os debunkers amadores com toda a sua munição oficializada e do outro os tais "crentes" tentando reagir e argumentar com o que têm á mão sem irem para os debates com uma boa preparação prévia para rebaterem qualquer argumento mais arrogante.

Tentam fazê-lo sempre citando os habituais sites de, por exemplo ovniologia genéricos onde normalmente se encontra tudo e mais alguma coisa o que só ainda afunda a credibilidade de qualquer proposta mais séria que esteja neles referida e óbviamente não terá qualquer peso num confronto de ideias com um debunker amador.

 

Pois na verdade apesar de existirem centenas, talvez milhares de sites sobre estes temas paralelos, 99% deles ou são palha do piorio, ou então estão tão mal organizados e fundamentados que na ânsia de quererem apresentar o maior número de informações possiveis, acabam por desinformar.

Isto porque são pródigos em ter grandes quantidades de palha á mistura com informação que realmente merece ser tida em conta e isso só ajuda na argumentação do lado do debunking, tanto amador como profissional que não se faz rogado na altura de apresentar sites ingénuos como um bom exemplo da falta de inteligência e de razão para qualquer opinião que não seja apenas a deles.

 

A oficial claro está.

O problema é que normalmente, basta apenas um site conter algo completamente imbecil, para que a partir desse instante qualquer credibilidade que tivesse para divulgar algum pormenor importante sair imediatamente voando pela janela qual disco voador com marcianos de antenas verdes.

 

E é precisamente isto que depois afasta muita gente destes assuntos. As mesmas pessoas que por exemplo no caso de Marte chegam agora a este tema e se deparam com tanta palha realmente inacreditável á primeira vista. Normalmente tão mal organizada que a natural tendência de uma pessoa nova nisto será a de passar imediatamente para o lado dos debunkers amadores. Muitos apenas porque se apercebem que se tentarem aprofundar os seus conhecimentos a partir de algum site mais polémico (e quantas vezes realmente ridículo) serão depois comidos vivos pelos debunkers amadores que não se poupam a esforços para ridicularizarem as pessoas qual guardiões certificados da -"verdadeira ciencia".

 

Acontece que para muita gente cheia de boas intenções na divulgação destes temas, conseguir realmente distinguir aquilo que será um bom argumento contra um debunker amador de mais um daqueles "factos" duvidosos que encontramos por todo o lado não é tarefa fácil. Esta área da ciencia fora do mainstream politicamente correcto está cheia de pessoas bem intencionadas que até entendem o que se passa no que toca ás investigações actualmente a decorrer, mas depois não têm qualquer base para as poder discutir convenientemente porque lhes falta informação.

Especialmente se depois tiverem de se confrontar com os habituais argumentos redutores dos debunkers amadores que classificam tudo como "pseudo-ciencia", expressão redutora de que usam e abusam como se fosse um ponto final, ( e como, por exemplo no caso do tema de Marte, o mesmo fosse o equivalente ás consultas do Professor Bambo).

Inevitávelmente qualquer pessoa bem intencionada mas sem informação ou poder argumentativo acaba por também contribuir para o descrédito popular de um tema como este.

É que pelo simples facto de não existir muita gente a tentar divulgá-lo dispondo da informação correcta para poder dar a devida réplica aos ataques dos debunkers amadores, faz com que aos olhos de muitos que apenas assistem interessados á discussão, um tema como este de possiveis ruínas antigas em Marte acabe inevitávelmente por se parecer apenas com uma boa história de ficção-científica e pouco mais.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

O que faz com que o lado do debunking amador prevaleça sempre nestas discussões e como tal ajude a que o debunking profissional tenha sempre o apoio ideal quando tenta no mainstream mediático perpetuar o actual estado das coisas e passar a ideia de que não há nada de extraordinário nestes temas pois tudo o que lhes diz respeito limita-se apenas a fazer parte da teoria da conspiração popularizada pelos maluquinhos dos X-Files e nada mais. Para o debunker amador a coisa resume-se quase a uma questão religiosa e como tal quando este não consegue arranjar mais nada para dizer recorre a esta comparação.

 

Mais uma arma de debunking popularmente usada para tentar descredibilizar as pessoas e evitando mais uma vez a real discussão do que deveria ser discutido. Este nunca conseguirá perceber que não é o facto de algumas pessoas -acreditarem- em algo que automáticamente fará com que esse algo se torne menos válido ou menos científico.

 

É que o lado das pessoas que defendem a legitimidade deste tema não é apenas composto de "crentes" que -acreditam- nele porque sim e pouco mais.

Os debunkers amadores atacam tudo como se as pessoas que o seguem fossem todas iguais e todas o acompanhassem apanhando uma coisinha ali, outra aqui sem que os debunkers considerem sequer a existência da enorme quantidade de informação séria (e científica) que foi reunida ao longo dos anos que já fazem parte do historial desta polémica. Os mesmos dados que quem normalmente apregoa a tal racionalidade aos quatro ventos nem faz ideia que existem.

 

Ingénuos aqui se calhar não serão apenas aquelas pessoas que por -acreditarem- nestes temas costumam ser gozadas na praça pública pelos debunkers mas sim, bem vistas as coisas a ingenuídade se calhar estará no campo do debunking amador que olha para o tema como se este não contasse já com muito mais do que eles pensam ou sequer se dão ao trabalho de procurar.