EM
Debunking
AMADOR
Típico exemplo de debunking amador:
Exposição do tema.
Num forum apresentamos um texto contendo alguma informação relevante para a discussão do tema. Pode ser este como podia ser outro qualquer. Por exemplo posso referir que o cientista Y publicou no ano X um trabalho que contêm resultados de uma análise científica a algo anómalo visível numa fotografia marciana. Pode ser a própria análise á legitimidade da foto, ou até mesmo algo mais complexo como os detalhes técnicos que poderão concluir que um determinado elemento na paisagem marciana pode não ser de origem natural.
Argumentação de debunking amador, número 1
Regra geral, a primeira coisa que o debunker faz é questionar o curriculo do cientista referindo-se imediatamente a ele como "pseudo-cientista" sem sequer procurar informar-se por outros meios sobre o percurso profissional da pessoa em questão.
Conclusão de debunker: se o homem -"é óbviamente"- um pseudo cientista, apenas porque tem a lata de "perder tempo" com fantasias marcianas, então a única explicação racional para tudo o que apresenta é que todo o seu trabalho -"só pode"- estar cheio de coisas que não têm nada a ver com -"ciencia a sério".
Nesta altura apresentamos o curriculo oficial da pessoa em questão, que é sempre algo fácil de obter pois nenhum dos cientistas que investigam sériamente este assunto costuma ter o seu percurso profissional ou académico escondido e ainda menos costuma ser um novato no campo da ciencia dita -"a sério" ao contrário do que os debunkers julgam á partida.
Curiosamente practicamente a totalidade destes cientistas que investigam estas coisas só deixaram de ser vistos como -"cientistas a sério"- a partir do momento em que se interessaram pela hipótese arqueológica marciana.
Mas isto é outra história, pois muito desta visão distorcida é na realidade um pressuposto errado do debunker amador comum. Uma das grandes armas do debunking amador é sempre a afirmação de que a existir algo de real num tema polémico haveriam de haver testemunhas de credibilidade confirmada dentro - da ciencia a sério - e isso segundo muito boa gente nunca acontece nem poderá alguma vez ser possível.
Até porque segundo muitos cépticos, os únicos testemunhos que existem são apenas declarações de malucos dos ovnis e jamais apareceria a público alguém credivel apoiar estes assuntos pela simples razão de que eles não podem existir na mente de qualquer pessoa racional.
Isto remete-me já para o segundo ponto desta lista, mas antes, alguém já ouviu falar do Dr.Edgar Mitchell ?...
O senhor é tão pseudo cientísta que até o enviaram á lua nos anos 70 e tudo.
Aqui óbviamente a resposta dos debunkers é a de que o homem ou ficou senil e anda a brincar aos pseudo-cientistas também ou então está a brincar com os maluquinhos das conspirações porque óbviamente o que ele afirma não pode ser real. Se fosse, porque é que isto ainda não apareceu na CNN não é ? Bem...
Continuemos para o ponto seguinte portanto...
Argumentação de debunking amador, número 2
Após apresentarmos então o curriculo de determinada pessoa e conseguirmos fundamentar a credibilidade cientifica que esta terá para apresentar a sua informação, o próximo passo do debunker amador é questionar a veracidade desse mesmo currículo apenas porque lhe apetece.
Especialmente se este for um curriculo cheio de trabalhos -"legítimos"- antes do (agora) -"pseudo cientista"- se ter metido nestas coisas.
Por qualquer motivo, o debunker amador acha sempre que nenhum -"cientista a sério"- alguma vez se envolveria -"nessas fantasias".
Conclusão de debunker: se isso acontecer, então não pode ser um cientista a sério nem nunca foi e como tal a única atitude racional para uma pessoa inteligente -"e que gosta mesmo de ciencia" (outra das minhas expressões favoritas)- só pode ser a de negar tudo e ignorar os trabalhos apresentados, apenas porque estes básicamente não aparecem no telejornal.
Ignorar tudo, mesmo que isso implique nem sequer ficar a conhecer os detalhes contidos nas propostas apresentadas por essas pessoas com base em investigações tão cientificas como outras quaisquer.
Notem no entanto, que nenhum debunker amador se costuma dar ao trabalho de confirmar o curriculo de um cientista do sistema, como se o facto deste aparecer nos media oficiais bastasse para o tornar melhor e mais credível do que qualquer outro investigador independente.
Nunca vi nenhum debunker a ir confirmar o curriculo do director do projecto SETI por exemplo. E pior ainda, quando o debunker até confirma o curriculo do tal pseudo cientista e depois não pode acusa-lo mais de ser apenas um leigo ingénuo, simplesmente continua a argumentar como se essa validação de repente deixasse de ter o valor que inicialmente este lhe atribuira.
Isto porque outro presuposto muito engraçado por parte dos debunkers é o de que segundo a visão deles, parece que nenhuma destas pessoas que acusam de ser -"pseudo cientistas"- alguma vez passou apenas de um grupo de malucos dos ovnis que inventou umas histórias, algures refundidos no fundo dos seus quartos ou caves escuras.
Na cabeça do típico debunker amador esta area da investigação marciana só tem uma face legítima. Ou seja, apenas aquela que os debunkers podem ver nos documentários oficiais e nos telejornais e portanto todos os restantes investigadores exteriores ao sistema, não passam aos seus olhos de malucos que se entregam a actividades que só servem para destruir -"a verdadeira ciencia"- ou para encher os bolsos de dinheiro a venderem livros cheios de fantasias.
O debunker amador típico acha sempre que todas essas pessoas que se interessam cientificamente pelo tema longe da linha oficial, não passam de uns maluquinhos isolados sem qualquer percurso cientifico real ou digno de nota e como tal a segunda linha de argumentação de debunking passa inevitavelmente por aqui.
Ao usarem esse presuposto para questionar a validade dos curriculos que podemos apresentar numa discussão, passa-lhes completamente ao lado o facto de que muitas destas pessoas inclusivamente já estiveram (ou estão ainda) ligadas ao chamado -"Sistema oficial"-, tendo inclusivamente a maior parte delas trabalhado para a Nasa e ajudado a desenvolver ferramentas que hoje em dia até o os próprios debunkers amadores sem o saberem agora usam para esgrimir os seus argumentos derrotistas.
Este tipo de argumentação, obriga no entanto a que deixemos de apresentar o que realmente importa na discussão central para ter que passar esse tempo a tentar validar a legitimidade do curriculo das pessoas que propoem coisas extraordinárias. E isto é só o começo. De um momento para o outro qualquer discussão deixa de ser sobre o que realmente está a ser proposto nas teorias e passa a ser sobre o direito que as mesma têm de existir e também de serem levadas a sério como se tivessem vindo por fontes oficiais.
Resultado: a discussão deixa de estar centrada nos pormenores que realmente importam divulgar e passa a ser sobre os seus intervenientes quando na realidade não há justificação alguma para que alguém mais informado sobre as pessoas em questão possa apontar alguma lacuna na sua credibilidade ou legitimidade cientifica para abordar o assunto. A certa altura deixamos inevitávelmente de estar a discutir a teoria arqueológica marciana e passamos a discutir se quem a propõe é ou não um cientista verdadeiro aos olhos do debunker amador.
E é extremamente dificil numa discussão, especialmente ao vivo, poder fundamentar estas bases que na realidade são aquilo que nem deveriam estar em questão e só provam o quanto os debunkers pouco sabem sobre aquilo que tentam ridicularizar, quando nem sequer aceitam que os investigadores independentes são muito mais do que apenas nerds borbulhentos que se divertem nas suas caves obscuras inventando teorias da conspiração. Uma investigação cientifica séria será sempre uma investigação cientifica séria, independentemente da roupagem que os debunkers tentem atribuir-lhe.
Argumentação de debunking amador, número 3
Se por milagre, a discussão deste tema com um debunker amador consegue passar a habitual barreira referida no ponto 2 então é que as coisas se complicam. Jogando para trás das costas qualquer dúvida (ou prova) ainda referente á seriedade dos investigadores independentes, normalmente traduzida na típica atitude arrogante de debunking que tenta minimizar a importância dos tais -"pseudo cientistas"- afinal não serem tão "pseudo" assim, as tentativas para ridicularizar o resto da minha afirmação inicial continuam então na fase seguinte de argumentação.
Voltando ao principio, se eu na minha exposição da informação inicial, refiro que o cientista Y publicou no ano X um trabalho com uma análise cientifica importante que legitima a existência do tema da teoria arqueológica marciana, agora que o debunker amador já não tem muito por onde pegar no que toca á idoniedade científica da pessoa que produziu o estudo, a tentativa de descredibilizar a informação passa a basear-se imediatamente na parte seguinte. Inevitavelmente alguém há de logo perguntar algo do género -"...então, mas e que provas há que esse (pseudo) cientista publicou realmente isso onde dizes ?".
Conclusão de debunker: não há qualquer prova de que isso foi realmente publicado (apenas porque o debunker amador nunca ouviu falar da publicação, note-se), sendo assim é tudo uma treta que não merece ser levada a sério por qualquer pessoa minimamente interessada na -"verdadeira ciencia". Porque segundo eles a -"verdadeira ciencia" está fácilmente acessível para quem quiser conhecer as -"verdadeiras investigações"- e desenvolvimentos nos sites oficiais da Nasa e o debunker amador não precisa de saber mais nada para se sentir verdadeiramente informado sobre o que se passa no mundo da exploração espacial.
Além disso, de acordo com o mesmo raciocínio, a ter sido publicada, qualquer teoria de -"pseudo ciencia"- terá sido certamente num jornal sensacionalista e não numa revista científica oficial, portanto para o debunker amador isso é mais uma prova de que tudo não passam de fantasias de malucos dos ovnis a que uma pessoa verdadeiramente interessada em -"ciencia a sério"- nunca deverá dar credibilidade.
Mais uma vez, eu em lugar de discutir o conteúdo do que foi publicado, acabamos por perder tempo a colocar respostas infinitas num forum tentando fornecer ao debunker amador todas as referências para que este vá procurar por si próprio (coisa que raramente acontece antes de falar) e confirmar que afinal o estudo teve mesmo a divulgação oficial que eu cito na minha exposição original.
Argumentação de debunking amador, número 4
Não podendo atacar a credibilidade cientifica da pessoa em questão nem a efectiva públicação da teoria (normalmente num peer-reviewed paper quando possível), o próximo passo do debunker amador costuma ser o de remeter-se então ao conteúdo que apresento e é proposto pelo investigador independente, procurando ao mesmo tempo ridicularizar-me publicamente na discussão ao tentar tornar ridículas as informações que este apresenta.
E tudo é feito da seguinte forma... No caso do objecto de discussão ser por exemplo uma fotografia marciana polémica contendo alguma anómalia "geológica" que terá boas probabilidades de ser artificial sendo essas possibilidades fundamentadas pela análise do investigador, (se a fotografia conter algo realmente estranho), o debunker amador, argumentará imediatamente que a foto só pode ser uma montagem pois (normalmente) já a procurou nos sites oficiais (julga ele) e nunca viu nada lá igual.
Conclusão de debunker: o (pseudo) cientista investigador forjou a foto porque esta é demasiado boa e por isso lógicamente não pode ser real porque toda a gente sabe que não há nada para ver em Marte além de pó e pedras, porque se houvesse a Nasa já tinha oficializado tudo.
Ora aqui, haveria muito para dizer, mas por agora basta apenas referir que todas as fotos apresentadas pelos investigadores independentes foram recolhidas no arquivo oficial da Nasa. O que só por si é outra história á parte da qual poderão saber tudo no capítulo sobre a Face on Mars e também no texto principal deste website. Mas por agora continuem comigo.
Neste aspecto, mais uma vez é fácil rebater este argumento de debunking, pois quem sabe onde procurar não terá grandes dificuldades em confirmar a autitencidade de qualquer fotografia num dos sites oficiais da própria Nasa porque nestes mais de 25 anos de investigação e polémica, nunca houve uma única imagem apresentada por investigadores independentes que tivesse sido forjada.
Curiosamente no entanto, já aconteceu precisamente o contrário com quem se apresenta ao público com uma imagem longe de qualquer suspeita. Muitos de vocês nunca ouviram sequer falar do assunto mas a própria Nasa foi obrigada a admitir públicamente (embora muito discretamente sem a habitual pompa mediática), que por mais de uma meia dúzia de vezes manipulou digitalmente algumas das imagens antes de as libertar a público. Curiosamente também, isto nestes anos todos só aconteceu precisamente com as imagens mais polémicas vejam lá vocês.
E mais ainda, fotos que a Nasa jurava a pés juntos nunca terem existido e que segundo a agência, os investigadores independentes nunca poderiam portanto ter obtido (mas sim forjado), acabaram por aparecer mais tarde nos arquivos oficiais muito bem refundidas a partir do momento em que o congresso americano depois da iniciativa liderada por John McCain (esse mesmo) conseguiu que a Nasa fosse obrigada a divulgar publicamente online todo o seu arquivo fotográfico relativo ao planeta vermelho. Coisa que até então nunca tinha acontecido. Remeto novaente todos os detalhes sobre isto para o texto principal deste site ou para a secção sobre a Face on Mars, por exemplo.
Argumentação de debunking amador, número 5
Quando o debunker amador não consegue mais usar o argumento de que uma foto polémica é falsa, imediatamente recorre á opinião oficial da Nasa que explica sempre muito bem qualquer fotografia que lança a público.
Conclusão de debunker: a partir do momento em que o debunker amador, lê a explicação oficial sobre -"a verdadeira e realmente científica"- interpretação das anómalias de qualquer fotografia nos sites da Nasa este avança logo com inúmeras citações nos foruns de discussão todo convencido de que não há mistério nenhum e que as (mui racionais) explicações demonstram claramente que os investigadores independentes não passam de charlatões cheios de fantasias que não têm mais nada que fazer a não ser ver coisas em imagens com "tricks of light and shadow".
Neste aspecto não há melhor exemplo do que tudo o que envolve a discussão ao redor da agora famosa -"Face on Mars". Não vou entrar agora aqui em pormenor falando sobre esta anómalia porque existe uma secção especial neste website apenas dedicada a ela, mas basta dizer que o caso da -"Face on Mars"- é o perfeito exemplo de duas coisas.
Primeiro é o reflexo do quanto o público está mal informado em relação ao que é proposto pelos investigadores independentes á volta deste objecto.
Os debunkers amadores adoram ir para os foruns ridicularizar o pessoal que discute a -"Face on Mars"- como se os primeiros soubessem tudo sobre ela só porque viram a explicação oficial na Tv e como tal só pode ser verdadeira.
Para começar atacam logo pessoas como eu partindo de um pressuposto errado ao pensarem que os investigadores independentes afirmam que o objecto é uma estátua no literal sentido da palavra.
É certo que é essa a percepção que o público desinformado tem em geral do tema (debunkers amadores incluidos, claro), mas essa falsa imagem daquilo que realmente se acredita ser a -"Face on Mars"- nunca foi proposta nesses moldes por quem investiga sériamente o assunto, mas sim pelas dezenas de reportagens completamente imbecis apresentadas nos media ao longo dos anos que deturparam constantemente as declarações originais de quem tentava chamar a atenção para a importância do sistema oficial proceder a uma investigação séria sobre as anómalias marcianas.
Esta deturpação acontece nomeadamente em telejornais e principalmente em produções televisivas financiadas pela Nasa e que passam constantemente nos populares canais de documentários.
A mesma Nasa que parece ter perdido décadas a certificar-se que o público em geral continuasse a ter a ideia errada do que é proposto pela comunidade cientifica independente.
Tanto trabalho para ridicularizarem um tema que depois afirmam nem sequer ser importante
cientificamente ?...Muito interessante não acham ?
Segundo, o caso da -"Face on Mars" é também o exemplo perfeito do quanto a Nasa é a primeira a utilizar a manipulação de fotografias para esconder e distorcer a percepção do público que deveria estar a ser devidamente informado e no entanto nunca o foi pois desde há vários anos que nenhum de nós coloca os olhos numa fotografia real de um objecto polémico sem que esta tenha sido préviamente preparada - "para poder ser apresentada ao público"- isto nas próprias palavras de responsáveis pela divulgação do arquivo fotográfico.
Não deixa de ser muito interessante o facto das fotos mais -"especiais"- curiosamente levarem meses até estar -"prontas"- para serem divulgadas, quando as outras onde não se passa nada visualmente são practicamente despejadas (por comparação) quase em tempo real nos arquivos públicos sem grande necessidade da tal -"preparação".
A própria Nasa foi obrigada a admitir por duas vezes as manipulações fotográficas a quando do inquérito iniciado pelo próprio Congresso norte americano (após a conclusão do fascinante McDaniel Report que demonstrou todas as irregularidades cientificas neste assunto junto das autoridades) mas no entanto como isto nunca apareceu nos telejornais (europeus e muito menos nos portugueses), o típico debunker amador nem faz ideia que tal aconteceu.
Por isso no que respeita aos argumentos de debunkers amadores relacionados com as explicações certinhas (e muito racionais) do Sistema para toda e qualquer anómalia estudada mais a fundo pela comunidade independente, é tão fácil rebater essa opinião e provar ao contrário que actualmente as explicações oficiais são mais uma anedota do que outra coisa qualquer e nem merecem ser levadas a sério por quem investiga isto sem preconceitos dogmáticos e sem medo de ser remetido para o clube dos -"pseudo cientistas" só por tentar apurar uma conclusão definitiva.
As explicações oficiais muito certinhas para as anómalias não passam de areia para tapar os olhos do público em geral. Areia que os debunkers amadores carregam ás carradas nas suas camionetas, todos convencidos que com isso poderão rebater qualquer argumento a favor da legitimidade da teoria arqueológica marciana existir. Completamente ignorantes no entanto dos pormenores que rodeiam cada explicaçãozinha oficial para imagens polémicas, uma explicação que é essencialmente para consumo popular (principalmente destinada a ser divulgada nos media) e que tem o objectivo de ajudar a perpétuar a ideia de que o Sistema Oficial é que sabe tudo e de que não há nada de importante para apresentar a público.
E claro, todos os cientistas independentes não passam de malucos dos discos voadores quando isto não poderia estar mais longe da verdade.
Argumentação de debunking amador, número 6
A partir de certa altura, a táctica de debunking deixa novamente de ser sobre os pormenores concretos presentes em qualquer proposta científica alternativa e volta á estratégia cíclica que só serve para que quem como eu argumenta a favor da legítimidade da existência das investigações, volte a perder novamente tempo a tentar apresentar mais provas e documentos de modo a fundamentar coisas que suportam a teoria central mas no entanto são apenas factos paralelos.
Por exemplo, se eu no ponto anterior referi que já por várias vezes, a Nasa foi obrigada a admitir em público que manipulou digitalmente as fotografias mais polémicas sobre Marte antes de as mostrar em público, inevitávelmente o debunker amador mal detecta esse pormenor encontra aqui outra maneira perfeita para evitar continuar a discutir os pormenores científicos de cada segmento do que está a ser discutido e claro, pensa ter encontrado o pormenor certo para me tentar atacar.
É neste momento que inevitávelmente surge a pergunta -
"e onde é que está essa admissão de culpa da Nasa ? Eu nunca vi nada em lado nenhum que mostrasse que a Nasa algumas vez tivesse admitido o que quer que seja. Isso é tudo Teoria da Conspiração."
E aqui inevitávelmente, alguém como eu deixa novamente de poder discutir o que é realmente importante na teoria arqueológica marciana e lá vou eu outra vez ter que passar esse tempo a apresentar provas daquilo que disse antes. Nomeadamente disponibilizando entrevistas rádio (onde isso aconteceu (na altura em directo)) e que o debunker amador geralmente nem se digna sequer a ir ouvir; até porque muitos dos mais violentos debunkers que já encontrei pela frente nem falavam uma palavra de inglés e portanto apenas se guiavam pelos sites oficiais que encontravam em Português nomeadamente do Brasil. Lamento muito mas 99% dos sites que eu próprio alguma vez encontrei em Português sobre este tema são sites absolutamente ridículos tanto em conteúdo fantasista como na forma como dão verdadeiros tiros no pé com a sua falta a habilidade para genuínamente tentarem explicar o tema a que nada sabe dele em verdadeiros actos de auto-debunking que não ajudam de todo a legitimar este tema.
Os sites Brasileiros em particular tendem a ser absolutamente incríveis pela negativa. Não só entram muitas vezes por conjecturas esotéricas absolutamente fora do contexto como principalmente costumam ser traduções absolutamente inacreditáveis de outros sites ingleses e não é de todo incomum aparecerem por lá "afirmações" traduzidas em português do brasil onde na realidade a expressão original dizia exactamente o contrário (então no que concerne à tradução de expressões mais técnicas ou até de calão o panorama dos sites brasileiros é absolutamente atroz salvo raras e boas excepções que não se contam pelos dedos de uma mão). O que ajuda ainda mais a espalhar a confusão e desinformação sobre estes temas em particular junto das pessoas que não sabem ler inglés e não podem consultar as pesquisas e artigos originais.
Amigo leitor, faça o que fizer, mas se se interessa por este tema, evite ao máximo sites em português, especialmente muitos sites em brasileiro.
Já agora deixo aqui um conselho para todo o debunker amador. Uma boa maneira de atacar alguém como eu é precisamente pedir-lhe este tipo de provas, especialmente no que toca á existência online de provas oficiais desta manipulação digital por parte da Nasa e afins. É que exceptuando as poucas gravações que existem e que pessoas atentas ao tema como eu tiveram a sorte de poder arquivar na altura, actualmente já muito pouco resta online dessa admissão de culpa, embora felizmente o McDaniel Report ainda estja bem vivo nos corredores do Congresso norte americano e por isso a Nasa desde há anos tem andado mais discreta.
Tudo isto é um bom exemplo do quanto um facto real aos poucos e poucos junto de quem nunca o viveu quase em directo se vai tornando numa verdadeira teoria da conspiração impossível de rebater. Por isso divirtam-se. Quando o debunker amador percebe que a táctica neste tipo de discussão é a de contestar a veracidade de tudo e mais alguma coisa, então é inevitável que o tema central que deveria estar a ser realmente discutido se perca.
Pois a partir desta altura quem como eu tentar apresentar o tema para discutir as suas hipóteses, vai deparar-se com uma barreira quase impossível de transpor. Pois para que possamos avançar na discussão do que realmente interessa e que deveriam ser os factos e os estudos científicos á volta do assunto, temos primeiro que perder horas em discussões em circulo com o debunker amador que vai buscar todo e qualquer pormenor e a coisa chega sempre a um ponto em que não podemos escrever uma frase inteira cheia de argumentos perfeitamente legítimos e válidos que o debunker amador não a disseque em inúmeros segmentos em que temos sempre que provar que cada vírgula do que dizemos é real. E esta é a pior armadilha em que alguém que como eu pretende apenas discutir o tema de uma forma interessante poderá cair se não tiver cuidado.
É esta a razão porque quando vocês ás vezes encontram algum corajoso isolado num forum a tentar apresentar este assunto, o tipo não dura muito online sem receber uma chuva de argumentos cíclicos de debunkers amadores que inevitávelmente recorrem sempre ao mesmo paleio que só demonstra a sua total e perfeita ignorância sobre o assunto, pois acima de tudo antes de abrir a boca esta gente deveria era ter procurado informar-se detalhadamente sobre o que pretendem discutir e até hoje ainda não encontrei um debunker que conhecesse realmente a fundo aquilo que pretende atacar. É aqui que reside a diferença entre um debunker raivoso e um céptico honesto.
Argumentação de debunking amador, número 7
Como uma das coisas que é sempre mais dificil de apresentar numa discussão pública contra debunkers amadores tem a ver com o facto de ser complicado alguém como eu conseguir mostrar na hora documentação e provas de informações que colecionei ao longo dos anos, é inevitável que surja sempre o argumento de que na realidade se eu não mostro naquele exacto instante então é porque não há nada para mostrar e portanto o debunker amador tenta sempre fazer passar a ideia de que qualquer coisa que eu diga não passará de outra teoria da conspiração.
Na verdade uma das razões porque actualmente deixei de discutir isto mais públicamente, é precisamente porque para o poder fazer convenientemente e tentar evitar a típica discussão em circulo que referi anteriormente eu teria de andar básicamente com uma biblioteca ás costas, tanto de livros como de prints de documentos, artigos de jornal, gravações com entrevistas, etc, etc, etc.
Como não posso fazê-lo, invitávelmente eu estarei sempre em desvantagem argumentativa perante qualquer debunker amador. Até porque nem adianta referir qualquer bibliografia. Isto porque normalmente o debunker amador nunca leu, ou alguma vez terá intenção de ler qualquer livro que eu possa referir e como tal a nossa discussão nunca poderá ser baseada num conhecimento mútuo do conteúdo que deveriamos estar a discutir em vez de eu ter que andar constantemente a provar que o conteúdo tem legitimidade. O que me leva então á típica argumentação de debunker que aparece sempre numa discussão deste género.
Todos os livros que eu possa recomendar não têm qualquer validade científica para provar o que quer que seja pois foram todos escritos pelos mesmos "pseudo cientistas" que defendem estas fantasias e por isso nunca servirão para serem levados em conta, porque essencialmente o que o debunker amador exige a seguir é que em vez disso eu recomendasse mas era livros patrocinados pela Nasa que concordem com a legitimidade das tais "fantasias" que eu tento defender nestes debates. Ora temos aqui outra coisa que não deixa de ser hilariante, porque o que o debunker amador não quer saber é que muitos dos livros que posso citar em favor da minha argumentação foram na realidade escritos por pessoas que inclusivamente ou trabalharam para a Nasa ou ainda trabalham e portanto se calhar têm muito mais legitimidade para defender cientificamente a sua posição perante a teoria arqueológica marciana do que muito boa gente que aparentemente está no mainstream para defender a verdadeira ciencia e no entanto terá um propósito bem mais conspirativo que qualquer teoria em favor de uma passada vida no planeta vermelho (ver debunking religioso).
Argumentação de debunking amador, número 8
Quando todas as argumentações de debunking amador são rebatidas, a contestação é dirigida a quem como eu tenta apresentar o tema e inevitávelmente surge a afirmação de que eu ao expor tudo isto estou na verdade a achar que só eu é que tenho razão. Sou o primeiro a admitir que possa parecer isso tudo, mas é um risco que eu corro. Eu não digo que tudo aquilo que sei é uma prova do que quer que seja, apenas posso afiançar que as coisas que acompanhei são como são e a minha palavra vale o que vale pois é apenas resultante da minha experiência de ter acompanhado o tema estes anos todos.
O facto de eu referir que muita gente desconhece o historial disto, não é minimizar a opinião de quem quer que seja, mas deverão reconhecer que se calhar muita gente não conhece aquilo que contei. Agora depende de cada um aceitar ou não, por outro lado também tento não narrar nada que não possa ser verificado se alguém decidir perder algum bom tempo com esta coisa. Exceptuando claro, situações que acompanhei em directo e não tenho nenhuma maneira de acrescentar mais nada sobre isso.
Mas nesse aspecto, o facto de eu não puder provar que um dia exisitiu uma discreta admissão de culpa no que toca a manipulação de fotografias por parte da Nasa para consulta no próprio site e agora já não se encontre o rastro daquilo em lugar nenhum, não implica que eu deixasse de narrar o acontecimento pois foi algo que eu experienciei em primeira mão.
Eu não digo que as pessoas são burras por não conhecerem os detalhes de tudo isto. Só posso narrar o que conheço e depois se alguem tiver curiosidade que faça como eu e procure saber mais. No entanto, esse facto não implica que isto seja um assunto banal de se seguir pois até existir uma verificação cabal dos factos penso que intelectualmente pode continuar a ser algo estimulante de discutir, nem que seja filosóficamente.
A única coisa que eu me recuso a fazer por aquilo que conheço é atribuir o tipo de desprezo que aquele debunker ferrenho aplica ao tema apenas porque um dia aprendeu que tal não pode existir.
Peço desculpa se o meu texto aparenta minimizar a inteligencia de quem não conhece o historial da polémica , mas a minha intenção é apenas de apresentar uma cronologia possivel de alguns dos acontecimentos ao longo deste tempo. Se eu puder, em breve apresentarei também aqui neste website algumas entrevistas em mp3.
Será isto tudo um grande equivoco ? Se calhar é, agora enquanto ele não for resolvido penso que tem todo o direito de existir enquanto possibilidade e toda a gente tem o direito de ter a sua própria opinião sobre o tema. O que pretendo com o texto é mesmo apresentar alguns elementos que se calhar muita gente não conhecia e que poderão então ser interpretados como cada pessoa quiser. A minha é de que aqui existe um mistério bem interessante, mas também não vou morrer se amanhã alguem aterrar em marte em cima da montanha que parece uma face e provar a naturalidade de tudo isto. Enquanto isso nao acontece penso que é um bom tema para se ir acompanhando.
Argumentação de debunking amador, número 9
Inevitávelmente não podemos esquecer também a típica argumentação de que estes temas só servem para que uns gajos vendam livros de fantasia que passam por ciencia apenas aos olhos de ingénuos que os compram.
Curiosamente nunca me lembro de ter lido isto a propósito de um livro apoiado pelo sistema. Será que Carl Sagan escreveu "Cosmos" para não ter retorno pelo seu trabalho ?... Não há melhor maneira de divulgar um trabalho cientifico do que publicando esses projectos em livro, especialmente quando os media estão condicionados para não dar destaque a coisas que não provenham do lado oficial como no caso de livros como o "The Monuments of Mars".
Como felizmente por enquanto ainda se pode editar livremente por mim não vejo que o facto de um autor gostar de receber pelo que divulga seja algo prejudicial ao seu próprio trabalho. Será que Michio Kaku deveria dar conferências de borla para conseguir de uma vez por todas legitimar a String Theory perante as franjas mais conservadoras da ciencia que ainda hoje o consideram quase um pseudo cientista ?
Argumentação de debunking amador, número 10
Durante anos, um dos argumentos principais dos cépticos e debunkers tem sido a velha questão:
- "Só malucos da conspiração aparecem a pretender testemunhar acontecimentos que não podem existir. Onde estão, as testemunhas credíveis saidas do sistema ?"
Bem, agora que chegamos a 2014, será que alguém notou a tendência de nos últimos cinco anos a esta parte que a quantidade deste tipo de testemunhos tem vindo a aumentar exponecialmente ? Não se passa um ano sem que alguém saido do próprio sistema por uma razão ou por outra venha a público fazer as declarações mais inesperadas. Apenas não lhes dão grande atenção nos media para além do folclore habitual porque a nossa sociedade está desde há muito condicionada para tratar estes temas como tópicos sem credibilidade.
O que não faltam por aí para quem quiser investigar são testemunhos de ex-militares, astronautas, cientístas da Nasa e até o ex-ministro da defesa do Canadá.
Muita gente desde há um par de anos tem vindo a prestar as declarações mais extraordinárias para quem quiser ouvir. A piada nisto tudo mais uma vez é que os tais cépticos e debunkers que tanto pedem o surgimento de testemunhas assim depois alegam não ter já qualquer interesse no que essas pessoas têm para dizer porque ...essencialmente se essas pessoas estão a vir a público com estas ideias, só podem ser ou malucos ou charlatões.
É ver-se a rapidez com que um debunker atribui a alcunha de pseudo "cientista/maluco da conspiração" a qualquer membro da comunidade científica, militar ou política que apareça precisamente a fazer aquilo que os debunkers amadores dizem sempre que nunca acontece mas que gostariam de ver um dia.
No entanto, basta acontecer e é tudo falso, porque...toda a gente sabe que não pode acontecer...certo ?...
E claro, porque não aparecem nos telejornais ou nas conferências de imprensa da Nasa obviamente...
O debunking tem uma lógica fascinante por vezes.
Aconteceu com o testemunho do Coronel Corso, com os testemunhos do Dr Edgar Mitchel e de Buz Aldrin, aconteceu com as declarações do ex-ministro da defesa do Canadá, com o testemunho do Dr. Gilbert Levin e agora irá concerteza acontecer com o testemunho do astrobiólogo da Nasa (40 anos de agência espacial), Dr Richard Hoover. Isto entre muitos outras personalidades menos mediáticas que têm vindo a público revelar tudo aquilo que os debunkers sempre afirmaram desejar que fosse revelado por pessoas com esta craveira (inclusivamente sobre manipulações de fotografia por parte da Nasa) e no entanto agora pelo visto já não são credíveis apenas porque o seu testemunho contradiz toda a mentalidade de debunking do auto-intitulado céptico.
Argumentação de debunking amador, número 11
Uma das minhas argumentações de debunking favoritas é a velha questão de que se tudo isto fosse verdade como poderia a Nasa manter um segredo assim durante tanto tempo com tantos empregados e gente envolvida?
Bem, se calhar da mesma forma como o governo americano mantêm segredos militares. Não é por estarem milhares de pessoas envolvidas em projectos secretos e a trabalharem para companhias que fornecem material para armamento, veículos stealth e coisas semelhantes que nós ouvimos falar dessas coisas antes do tempo.
Portanto porque seria diferente no caso de se pretender manter um segredo tão importante como o da descoberta de vestígios arqueológicos em Marte ?...
Argumentação de debunking amador, número 12
E finalmente - "Tudo não passam de Teorias da Conspiração." Quando o debunker amador já não consegue ir mais longe no seu processo de tentativa de ridicularização. Inevitávelmente irá terminar a conversa recorrendo áquilo que supostamente é o insulto supremo para quem investiga este tema - são tudo Teorias da Conspiração. Como se o facto do debunker amador proclamar a questão nesses termos seja a mais genial justificação que explica tudo o que há para estudar de anómalias inexplicáveis presentes no tema e o remetesse imediatamente para o reino da fantasia. Mas isto é um tema para desenvolver na sua secção própria pois esta é uma perspectiva que não pode ficar sem a devida análise e resposta.
"The greatest form of ignorance is when someone rejects something they know nothing about." – Wayne Dyer