EM
PARTE 11
Água em Marte - "Fantástico Mike !"
Eis que subitamente, surge a declaração de que a Nasa iria anunciar uma descoberta extraordinária na superfície de Marte. Toda a gente entra em expectativa e houve até quem ficasse com esperança de que finalmente a reputação de muito pseudo cientista seria finalmente vingada na comunicação social.
Chega o dia do fantástico anúncio, a Nasa organiza o habitual circo mediático oficial e o que aconteceu ?... Levou uma hora e meia a afirmar ter descoberto aquilo que há quatro anos já estava publicado pela Enterprise Mission e sempre tinha sido rejeitado como pura fantasia.
Óbviamente que mais uma vez, nem uma referência a qualquer um dos verdadeiros responsáveis pelas mesmas conclusões que a Nasa afirmava agora durante 90 minutos serem (não apenas novas) mas únicamente suas.
Mas melhor ainda foi a maneira como os cientistas da Nasa justificaram a autoria da descoberta.
Finalmente tinham-se feito inúmeras experiências no solo marciano e as conclusões que toda a gente esperava terem sido obtidas nas missões Viking em 1976, eram agora factos científicos oficiais.
Os resultados das análises provavam finalmente que Marte um dia provavelmente teria tido água líquida e quase com toda a certeza, (quase) teve um dia pequenas criaturas microscópicas a nadar nos seus hipotéticos (hipotéticos) oceanos !!!
Então... mas o próprio Squyres não tinha revelado que as sondas afinal não possuiam qualquer equipamento que servisse para efectuar este tipo de análises ?!!
Tinha sido o próprio director da missão que o tinha afirmado na rádio apenas dois dias antes !!!
É que desta vez uma afirmação destas nem sequer veio dos tais misteriosos "contactos" de Hoagland, mas sim do próprio responsável máximo pela missão !
Obviamente que as novas fotos de Marte tiradas pela ESA nem mereceram qualquer referência.
Na verdade pelo aparato da conferência de imprensa agora apresentada pela Nasa, parecia que os Europeus nem sequer tinham chegado a Marte, quanto mais tirado fotos a cores com manchas verdes e azuis translúcidas.
Possibilidade de água em Marte ?... É caso para dizermos - FANTÁSTICO MIKE !
E o que se conclui disto afinal ?
Entrando numa típica teoria da conspiração se quiserem, a conclusão de muita gente é que pesando toda a informação na balança e depois daquela entrevista ao Dr Squyres no mínimo original, só se pode pensar actualmente que:
1º O Dr Squyres disse realmente a verdade portanto conclui-se que não há nas sondas, espaço para os tais laboratórios cientificos.
A alternativa é que o Dr Squyres mentiu com todos os dentes. Mas não há qualquer razão para isso, porque e passemos ao segundo ponto...
2º As sondas marcianas estavam em Marte publicitadas como sendo missões que serviriam para a confirmação da existência de vida, mas estiveram na realidade a ocupar-se de uma outra tarefa qualquer não oficial. A procurar petróleo talvez ?
Ou fariam um discreto primeiro trabalho arqueológico numa área sem impacto mediático em termos do que realmente lá está em Marte á nossa espera ?
Ninguém esperava que a Nasa enviasse de repente uma nave para Marte e aterrasse ao lado de uma pirâmide Marciana pois não ?
Partindo do principio que a Nasa há mais de 20 anos tem conhecimento real de possiveis vestigios arqueológicos em Marte e agora que a Europa também tinha enviado uma sonda que ia revelar ao mundo as verdadeiras cores do planeta escondidas durante décadas, não seria lógico que os Americanos começassem a tomar medidas para preparar uma eventual "descoberta" oficial de vestigios arqueológicos no planeta vermelho dali a uns anitos?
A confirmarem-se todos os estudos da comunidade cientifica independente defensora da teoria arqueológica, não quererá a Nasa ficar mais uma vez com o mérito de tal "nova" e fantástica "descoberta" e ser a primeira agência espacial a anunciá-la ao mundo quando isso tiver mesmo de vir a a contecer ?!
E que tal se, para preparar esse anúncio, a Nasa decidisse começar por investigar uns vestígios arqueológicos mais simples de modo a ter uma ideia do que poderá encontrar quando avançar para os chamados "Monumentos de Marte" ?
Que melhor lugar para encontrar o maior número possivel desses "artefactos" reunidos num único sitio em quantidade considerável, do que a foz de um antigo rio Marciano ?
Ainda por cima uma foz, limitada por uma parede de uma cratera criando um reservatório natural para tudo o que tivesse vindo um dia na corrente rio abaixo.
Isto enquanto aparenta estar a realizar experiências que passam imediatamente de mediáticas a banais tornando-se em aborrecidas noticias merecedoras de pouca atenção por parte do cidadão comum e principalmente de pouco valor mediático para os orgãos de comunicação.
O "timing" não poderia ser melhor do que este para fazer tudo passar despercebido. Afinal os ditos malucos das conspiraçoes continuam a gritar "encobrimento" desde há mais de vinte anos e até hoje só apanharam a Nasa em "inverdades" que imediatamente foram esquecidas pelo público menos atento.
3º A fantástica nova "descoberta" sobre água, veio apenas dar ao público desatento a ideia de que afinal tudo está a decorrer normalmente e não se passa nada de estranho. Afinal as missões iam descobrir vida ou vestigios de água e conseguiram provar isso mesmo, ainda que tendo ocorrido num passado remoto.
Básicamente serviu também para desviar a atenção do público e continuar oficial que em Marte não há mais nada do que pedras. Ninguém se vai colocar a pensar sobre a "revelação" e concluir que se calhar um dia até pode ter havido mais do que micróbios em marte.
Assim continua a manter-se por enquanto na ideia da população mundial que a hipótese arqueológica não passa de uma imbecilidade perpetuada por pseudo cientistas para venderem livros á custa do tema aos palermas da ficção-cientifica.
O que é óptimo, pois quando estiver na altura e a Nasa vir anunciar mais uma espantosa "descoberta" feita pelos americanos em Marte, aparecem depois uns senhores a mostrar umas fotografias de tijolos e pequenos pedaços de esculturas e ninguém vai estranhar. Principalmente quando depois numa missão futura a Marte a Nasa aterrar literalmente ao lado de uma Esfinge Marciana ou de qualquer outro artefacto e reclamar mais uma vez a descoberta para si.
Mas ainda é cedo para tal acontecer e podem ter a certeza que não será antes dos americanos chegarem ou estarem pessoalmente a caminho de Marte. Aposto que o próximo passo vai ser primeiro a Nasa anunciar daqui a uns dez ou vinte anos que descobriu uns fósseis e umas conchas de criaturas marinhas em Marte. As tais que parecem existir naquilo que hoje é designado pela ciencia oficial americana como "pedras curiosas" que não merecem atenção a não ser tirando o facto de continuarem a aparecer desfocadas por filtros nas fotografias.
Afinal há que seguir uma lógica comum ao aparecimento da vida na Terra para não assustar as pessoas...
A Nasa não pode de repente aterrar em Marte no meio de ruinas de uma antiga cidade coberta pelas areias e dar de mão beijada razão a organizações como a Enterprise Mission ou a pessoas como Richard Hoagland ou demais membros da comunidade independente que lutam por isto ha mais de trinta anos.
A Nasa vai seguir todas as regras.
Primeiro anuncia-se que se calhar houve um dia oceanos e possivel vida em Marte ha muito tempo atrás, descoberta da Nasa.
Só um outro aparte, para referir que tal como eu previ nos parágrafos acima, hoje em 2014 (quando revejo este texto), inclusivamente já nem cabe na memória de um debunker ou de um céptico (especialmente das gerações que nem eram nascidas nos anos 80), a ideia de que houve um tempo nesta história toda em que o facto de se mencionar -água em Marte- e teorizar sobre a existência de antigos oceanos , aos olhos da dita ciencia a sério não passavam de fantasias dos tais malucos da teoria da conspiração.
Hoje é ver o que se passa sobre o assunto, e o Marte oficial actualmente é exactamente o mesmo que na altura em que escrevi este texto original em 2004 não passava ainda de supostas teorias de pseudo cientistas que óbviamente não percebiam nada sobre ciencia a sério.
Daqui se conclui que pelo visto o primeio passo que enunciei mais acima já está em marcha como não podia deixar de ser, face á previsibilidade na actuação da Nasa em tirar dividendos políticos e científicos daquilo que anteriormente ridiculariza.
Primeiro oficializa-se a água e os potenciais hipotéticos oceanos de água líquida num passado remoto...
Depois uns anitos mais tarde irão encontrar-se uns fósseis que afinal provam que a vida não era apenas microbiológica mas existiam pequenos animais nos oceanos, - descoberta da Nasa naturalmente.
A seguir irão descobrir-se uns fósseis de animais maiorzinhos e isso vai colocar imediatamente na cabeça do público o conceito de que se existem animais podem ter existido "pessoas", descoberta da Nasa.
Então para coroa de glória, irão mais tarde aparecer umas "novas" e fabulosas fotografias que de repente vão mostrar em alta resolução e a cores provas mais que evidentes de ruinas em Marte ou artefactos arqueológicos
e tudo será mais uma vez oficializado como sendo uma extraordinária descoberta da Nasa evidentemente.
Finalmente enviar-se-á uma missão tripulada, muito possivelmente por americanos dando boleia a um ou dois estrangeiros e a Nasa anunciará ao mundo que depois de anos sózinha a humanidade descobriu que sempre teve uns vizinhos a viver mais ao lado, milhares de anos atrás.
Tudo sem esquecer a fantástica conferência de imprensa, claro, para oficializar a coisa nos livros de história. Depois quando os pseudo-cientistas vierem reclamar a verdadeira autoria da descoberta e fruto do seu intenso trabalho debaixo de ridiculo e descredibilização, estarão mais que registados oficialmente todos os passos da Nasa e um dia ainda se fará com que gerações futuras acreditem que os autores das descobertas terão sempre sido os chamados cientistas a sério. Tal como já está precisamente agora a acontecer.
Até porque a nova argumentação do debunking, surgida precisamente a propósito deste novo Marte cheio de antigos rios, é a de que não interessa quem oficializa ou anuncia um novo facto científico. As fotografias foram tiradas pela Nasa e pronto. Não importa quem as analisa porque no final de contas quem "descobriu" as coisas através das imagens foram os americanos.
O que não deixa de ser uma argumentação interessante no que toca á lavagem de imagem.
No entanto se assim é, porquê ridicularizarem tanta gente quando estes chegam ás mesmas conclusões ás vezes anos antes analisando precisamente os mesmos dados. Porque uns são pseudo cientístas se não pertencerem ao sistema e os outros são muito mais válidos porque recebem os seus salários do sistema Nasa/Jpl ?...
E a propósito, pela lei americana todos estes dados obtidos nas missões seriam domínio público visto teoricamente todas as expedições terem sido financiadas pelos contribuíntes...
Mas voltemos a Marte...
As imagens da superficie de Marte continuavam a chegar enviadas pelos Rovers. E para grande descontentamento da Nasa, inesperadamente surgiu outra foto polémica. Parecia que os rovers em Marte encontravam coisas interessantes a cada metro que avançavam e só a Nasa continuava a não querer admitir o que quer que fosse, determinada que parecia estar a manter a ideia de que Marte seria um mundo completamente morto.
O Oportunity tinha então sido guiado até junto da formação rochosa que podem ver na imagem abaixo.
Notem que agora as imagens de Marte oficializadas pela Nasa, começavam a deixar de ter aquele aspecto carregado de vermelho que sempre as caracterizou e a parecer-se cada vez mais com qualquer imagem terrestre. E relembro, isto sem qualquer anúncio ou explicação para o facto desta mudança ter ocorrido.
Parecia que sempre tinha sido assim e não havia nada de extraordinário no facto de Marte ter deixado de ser constantemente intensamente vermelho, apesar das entidades oficiais, terem negado durante anos todas as provas apresentadas nas análises independentes que mostravam que a coloração vermelha clássica era tudo menos natural.
Ao serem tiradas umas fotografias de preparação antes de uma perfuração de rotina para análise do solo marciano naquela zona, eis que surge uma imagem que parecia ser aquilo que muita gente sempre esperara encontrar um dia.
Um potencial fóssil Marciano.
No mínimo uma possibilidade destas, deveria ter sido cuidadosamente investigada pelos responsáveis da Missão. Mas o que fez a Nasa em vez disso ?
Destruiu por completo um potencial achado de valor incálculável escolhendo perfurar exactamente aquele local o que deixou toda a gente estupefacta, inclusivamente cientistas cépticos que não têm absolutamente nada a ver com qualquer teoria arqueológica marciana. Uma atitude destas por parte de quem supostamente deveria ter a maior curiosidade científica simplesmente não tinha qualquer lógica e como alguém referiu na altura afinal mais parecia que os rovers andavam em Marte para procurarem apenas mais pedras do costume do que para se preocuparem com aquelas que deveriam ser alvo de estudos científicos imediatos.
Para mais detalhes sobre esta parte fascinante sigam o link abaixo indicado.
http://www.enterprisemission.com/articles/03-08-2004/crinoid_cover-up.htm
Tudo pode não passar de uma grande teoria da conspiração se quiserem mas a verdade é que quem conhece os elementos do historial deste assunto a fundo tem mais que motivos bem concretos para pensar o contrário.
Justifica-se assim o facto de o "encobrimento" continuar por parte da Nasa. Simplesmente irão seguir todos os passos atrás referidos e portanto nunca poderiam ter vindo anunciar ao mundo que haviam descoberto umas criaturas em Marte neste momento sem levar o público pelas primeiras fases de "preparação". Nem sequer criaturas fossilizadas pois isso implicaria a possibilidade de vida extraterrestre como aparecem nos filmes e tudo...
Não era tempo ainda para isso.
Há que começar pelos micróbios na água como toda a gente aprendeu nas escolas. Assim será mais fácil para o povo ignorante assimilar o conceito de uma forma de vida extraterrestre e preparar-se-á terreno para no caso de aparecer algo em Marte que aponte lacunas graves na própria teoria de evolução de vida na Terra, o dogma continuar a poder ser defendido, até por questões religiosas que poderão provocar grandes problemas na forma como a nossa sociedade está organizada hoje em dia.
Então mas em 90 minutos de conferência com uma sala apinhada de jornalistas ninguém fez perguntas sobre a extravagante entrevista do Dr Squire ? Porque é que nunca vimos num telejornal alguém fazer realmente uma pergunta importante e fundamental que tenha a ver com todo este assunto ?
O que o leitor não sabe é que aquelas conferências de imprensa da Nasa, são por convite apenas.
Desde as missões Viking e a histeria mediática por causa da "Face on Mars" que só lá entra quem está do lado da ciencia a sério e faz perguntas a sério que enalteçam o brilhantismo das missões.
O já falecido astrónomo Dr Tom Van Flandern que na altura conseguiu introduzir-se na última dessas conferêncisa (afinal era um cientista reputado), chamou ao evento "Um filme publicitário de 90 minutos". Quem quiser um mp3 com a entrevista ao Dr Fladern em que ele conta em detalhe o que aconteceu é só contactar-me pois por questões de copyright não o posso colocar aqui públicamente.
Ele foi a única pessoa a fazer uma pergunta sobre o que realmente importava.
O engraçado conta ele na entrevista de rádio, é que o cientista da Nasa que lá estava a responder as perguntas pensou que o Dr Flandern era apenas mais um jornalista e tentou dar-lhe a resposta mais básica possivel contornando a questão essencial sobre as tais experiências que não deviam existir, tendo depois sido encostado á parede acabando depois por nem responder ás questões.
Era este tipo de atitude que se pedia aos jornalistas em toda esta questão mas a única vez em que se colocou realmente uma pergunta relevante numa apresentação oficial da Nasa, foi através de uma pessoa que apesar das suas qualificações e trejectoria profissional continuava a ser ignorado.
É caso para perguntar , por onde anda o jornalismo de investigação nesta temática durante estas décadas...
Quem tiver curiosidade pode fazer uma pausa na leitura e acompanhar aqui neste video, alguns comentários de Tom Van Flandern sobre este mesmo assunto.
Mas isto não ficou por aqui.
Embora o assunto tenha estado adormecido durante os últimos 10 anos devido á total indiferença dos media que nem curiosidade tiveram em investigar o assunto após a Nasa ter garantido que não havia nada para ver e que tudo não passava mais uma vez de teorias da conspiração, eis que chegamos a 2014 e o assunto volta de novo a ganhar visibilidade. Por dois motivos.
Primeiro pelas recentes declarações do Dr Richard Hoover, cientista reformado da própria Nasa que farto do que se tem passado ao redor deste assunto sobre a (não) existência de vida em Marte, resolveu mostrar ao mundo que afinal isto não será própriamente a tal teoria da conspiração que os debunkers durante tantos anos afirmaram.
Não tarda muito e este senhor com mais de 40 anos de Nasa também irá passar a ser considerado pseudo cientísta pelos cépticos e debunkers do costume que nunca se canasam de afirmar que ninguém da comunidade científica séria alguma vez falaria sobre estes temas, mas quando aparece um testemunho como este remetem-no logo para a categoria de pessoas sem credibilidade.
Segundo por causa de novo processo legal a ser instaurado contra a Nasa.
Desta vez não pelos esforços de qualquer congressista americano como aconteceu nos anos 90, mas pela comunidade científica independente que deu entrada com um processo na justiça contra a Nasa por ocultação de provas a propósito da existência de vida em Marte.
Note-se que este processo não teve qualquer origem nos investigadores que sempre abordam o tema da teoria arqueológica. Aliás, não teve qualquer participação dos sempre ridicularizados teoricos da conspiração, mas partiu sim de um grupo de profissionais fora da Nasa que pelo visto estão fartos das desculpas que a agência inventa para demorar em oficializar a descoberta de vida no planeta vermelho ocorrida há já pelo menos trinta anos e com provas pálpaveis destruídas há dez, tendo tudo culminado agora na nova história da "rocha" que ora apareceu numa fotografia, ora desapareceu no frame a seguir e que mais uma vez a Nasa tentou desmistificar.
So que na opinião de inúmeros biólogos, esta tenha sido uma das maiores evidências de que há vida no solo de Marte e bem maior do que oficialmente nos querem fazer crer há muito.
Neste caso tratar-se-á segundo os especialistas de um fungo/cogumelo e do qual a Nasa se terá tentado livrar sem contar que desta vez não eram apenas os tais malucos dos ovnis ou os teoricos da conspiração que estavam a acompanhar a situação.
Principalmente porque esta "rocha" captou imediatamente as atenções da comunidade bióloga ao redor do mundo e como tal, quando a Nasa tentou desmistificar o tema como tinha feito dez anos atrás na altura em que destruiu o fóssil crinoide, alegando que tudo não passariam de mais fantasias dos maluquinhos de Marte, já era tarde.
Desta vez os responsáveis da Nasa não estavam apenas a insultar os habituais investigadores da teoria arqueológica marciana, mas principalmente tentaram controlar as opiniões de cientistas ao redor do mundo apressando-se a oficializar que este eventual fungo seria apenas mais outra rocha de geologia curiosa...que num momento estava ali...noutro...não...curiosamente...
Mais detalhes sobre isto noutra área deste site.
Mas voltando um pouco atrás em relação áquilo que o Dr Van Flandern comentou a propósito da controlada política de convites para as conferências de imprensa da Nasa, não posso deixar de relatar este episódio a seguir mesmo com tudo o que este tem de subjectivo.
Existe mais outro exemplo desta politica de convites no que toca ás comunicações oficiais da Nasa. Infelizmente não o posso agora provar aqui, pois nem sequer gravei o mp3 da entrevista, mas vou contar a história na mesma porque tive oportunidade de acompanhá-la na altura.
Uma jornalista cientifica americana que nunca esteve sequer ligada a qualquer polémica relativamente a isto de supostas ruinas em Marte, um dia mudou de Estado e de emprego.
Dantes trabalhava numa televisão oficial tipo CBS ou do mesmo grupo (não me recordo qual) e como tal durante os anos que fez a cobertura dos anúncios oficiais da Nasa, nunca lhe tinham sequer dito que ela na realidade era convidada a estar presente.
Aparentemente só pelo facto de pertencer aquela estação de televisão tinha imediatamente livre acesso á Nasa. Quando mudou de emprego, estando trabalhar para uma televisão privada mantendo as mesmas funções de jornalista para assuntos cientificos ao tentar fazer a cobertura das mesmas conferências da Nasa foi impedida de o fazer.
Segundo ela contou, só a deixariam lá entrar se ela preenchesse um questionário em que tinha de colocar algumas perguntas do tipo que pretenderia fazer durante o evento. Ingénuamente ela referiu que uma das perguntas tinha a ver com um pormenor relativo á polémica da verdadeira cor de Marte.
Algum tempo depois alguém lhe veio comunicar que o acesso á conferência não lhe poderia ser concedido por questões de preenchimento de lugares.
Como os jornalistas estariam a ser colocados na sala de acordo com o tipo de perguntas que iriam fazer (era essa a justificação da Nasa para o inquérito), esta senhora ficou de fora pois teria questões para o qual não havia espaço definido na agenda do dia a partir das respostas que a Nasa estava a preparar para transmitir.
E note-se que isto foi com uma pessoa que quando trabalhava para uma televisão oficial nem sequer sabia da existência de qualquer sistema de Convite.
Logo surgiu no ar a pergunta lógica. Então se isso é assim porque ninguém fala desse sistema?
Os que já fazem parte do grupo legitimo de convidados, ou pura e simplesmente o desconhecem ou preferem nem falar sobre o assunto, não vá dar-se o caso de para a próxima não receberem convite e os que não são convidados podem falar o que quiserem na imprensa comunicação social privada que nunca se ficará a saber a nível nacional, quanto mais internacional que o "Convite" é uma parte muito importante na preparação das tão populares comunicações aos media feitas pela Nasa.
E termina aqui esta parte da história. Infelizmente em relação a isto não posso apresentar nenhuma referência a não ser ter-lhes contado o que ouvi durante a entrevista com a repórter numa emissão de rádio.
Nem sei qual a estação sequer pois ao longo dos anos tenho acompanhado o tema em várias rádios. Mas achei que valia a pena contar a história pois é bem demonstrativa do quanto as conferências oficiais da Nasa são tudo menos uma sessão de perguntas e respostas espontâneas entre jornalistas e entrevistados e passam mais por um script préviamente seleccionado.
Mas se se contentarem com uma prova alternativa a propósito deste tipo de processo selectivo nos anúncios oficiais da Nasa, espreitem só aqui um exemplo de um tipo de documentos que Richard Hoagland costuma colecionar ás caixas, pois é o que normalmente recebe quando tenta chegar junto da Nasa com o objectivo de fazer as perguntas que importa:
http://www.enterprisemission.com/images/nasa-pr.gif
http://www.enterprisemission.com/club.htm
Paranoias de conspiradores talvez, agora uma coisa é certa, este assunto podia já nem sequer existir.
Bastava para isso que a Nasa tivesse acedido uma única vez ao desafio proposto pelos independentes e tirado as fotos sugeridas por quem ao longo deste tempo todo apenas pediu para que fossem confirmadas as dúvidas que continuam a existir.
Pede-se uma prova final a propósito da Face on Mars e a Nasa é apanhada numa "inverdade" fotográfica, não uma mas por duas vezes. É obrigada politicamente a tirar uma nova fotografia e a sonda desaparece para sempre no momento em que ia passar por Cydonia.
Reclama-se que se tire uma fotografia a algo anómalo e a Nasa passa com um Rover por cima desse pormenor dizendo que não havia lá nada que merecesse atenção.
Pede-se para em vez disso se fotografar uma pedra estranha e a Nasa diz que a máquina que enviaram não tem resolução suficiente para uma boa foto conclusiva. E nos media ninguém questiona nada.
Se existe hoje em dia todo este clima de acusação, a Nasa é acima de tudo a primeira culpada da situação. Mas bem vistas as coisas, como irão ler mais á frente se calhar só está a cumprir o seu papel.
Embora actualmente em 2014 a coisa pareça finalmente, estar a começar a não lhes correr muito bem como demonstra a nova situação do alegado fungo no solo de marte e do processo legal por ocultação de provas contra a agência espacial americana.
E andamos nisto há mais de 35 anos. Então mas afinal se tudo tem algum fundo de credibilidade, porque razão é que não se revelou ao mundo logo tudo mal se obteve uma confirmação fotográfica nos anos 70 sobre qualquer "artefacto" arqueológico que possa estar neste momento em Marte ?
Passemos á parte 12.
A SEGUIR: De Orson Wells ao Brookings Report.
Antigos Astronautas, um Suiço e duas botas para descalçar.
