EM
Pareidolia
Quando os debunkers inventam "expressões cientìficas"
Ver para crer... Ou talvez não.
PAREIDOLIA ! - Gritam os debunkers (que descobrem o termo na net) e argumentam os cépticos legitimamente, sempre que alguém apresenta alguma imagem anómala mais reconhecível enquanto artefacto com potencial para poder ser algo artificial localizado na superficie de Marte.
Esta expressão popularizou-se bastante nos últimos dez anos e é frequentemente usada pelos debunkers na sua argumentação ao tentarem ridicularizar a temática marciana na sua vertente eventualmetne arqueológica.
A palavra "pareidolia" juntamente com a expressão "teoria da conspiração" são as duas armas principais na fraca argumentação da maioria dos auto-intitulados cépticos que há pela internet ao ponto de quando não sabem o que mais ir buscar para ridicularizarem ou descredibilizarem tudo o que se pode apresentar como contra-argumentação, as tentam usar como se de pontos finais se tratassem; como se as expressões tivessem a capacidade mágica de resolver qualquer discussão a seu favor.
O que a maioria destes pseudo-cépticos desconhece é que estão a usar uma expressão inventada, que nem sequer consta de qualquer manual médico e portanto "pareidolia" é sim, um pseudo-termo científico INVENTADO em 1994 por um debunker da ovniologia chamado Steven Goldstein que na edição de Junho da famosa bíblia dos cépticos, a triste revista "Skeptical Inquirer Magazine" a imaginou como sendo (lá está), uma espécie de argumento final (científico) para acabar de vez com todos os argumentos do lado dos chamados "maluquinhos dos ovnis" na altura.
Só por aqui já se vê a que ponto do debunking profissional patrocinado pela Nasa e pela suposta ciencia a sério na visão dos cépticos, é capaz de chegar quando não consegue mais argumentar lógicamente contra qualquer evidência mais alternativa ao mainstream apresentada por investigadores independentes, em particular no que toca á teoria arqueológica marciana.
O mais incrível nisto tudo é que apesar da total inexistência de qualquer estudo científico oficial válido a propósito de tal expressão, a expressão "pareidolia" tornou-se bastante popular e inclusivamente actualmente já se encontra até citada em artigos da comunidade científica por pessoas que nem fazem ideia que esta condição foi inventada por um debunker de modo a preencher um artigo de revista !
Alguns desses artigos agora até já são citados pelos debunkers actuais como prova de que a expressão sempre existiu porque desde que esta foi simplesmente inventada para a revista céptica, tudo o que era debunker e céptico a começou a usar como pedra de arremesso e que mais uma vez torna tudo numa embrulhada para depois possamos demonstrar convenientemente as verdadeiras origens desta expressão inventada a quem ainda pensa que isto é um termo científico médico real !
Basta no entanto argumentarmos pedindo provas sobre qual a origem do termo a algum debunker e garanto-vos que o mais certo é que este responda dizendo que tudo não passa de mais uma teoria da conspiração. Isto porque pura e simplesmente a palavra nunca existiu em lado algum até á sua invenção em 1994.
Na verdade existe sim um termo científico médico real com um significado parecido; o termo "PROSOPAGNOSIA". Mas este não tem nada a ver com o facto de ao olharmos para uma núvem conseguirmos visualizar tudo o que a nossa imaginação desejar, porque essa capacidade nunca foi, nem nunca será uma condição médica e portanto "pareidolia" é algo que nunca existiu, por muito que os debunkers actualmente pensem o contrário.
Curiosamente a primeira vez fora do contexto ovniológico em que esta foi usada, foi precisamente na altura em que a Nasa se aproveitou da expressão e a tornou popular no final dos anos 90 quando mais uma vez -provou- que nada de anormal se passava com a Face on Mars; na mesma altura em que apresentou ao público as tais fotografias que mais tarde teve de admitir serem imagens manipuladas em Photoshop; pormenor que o céptico comum desconhece por completo.
Mais sobre isto no historial de toda esta polémica noutra secção deste website.
PROSOPAGNOSIA é no entanto um distúrbio cerebral plenamente documentado médicamente e tem a ver com uma condição de saúde que faz com que certas pessoas que sofram dos seus efeitos, sejam incapazes de reconhecer rostos quando os vêem, mesmo apesar de lhes serem pessoas próximas no seu dia-a-dia.
Ora isto não tem absolutamente nada a ver com a ideia inventada para o conceito da pareidolia.
No entanto actualmente para o debunker amador e profissional actualmente, o argumento é sempre o mesmo. Olhar para a montanha de Cydonia e identificar nela uma face de características humanas é exactamente igual a olharmos para as núvens e imaginarmos figuras tão divertidas como corações fofinhos contra um céu azul.
Quase toda a gente é capaz de o fazer e portanto será natural que junto dos cépticos e principalmente dos debunkers esse argumento tão simples fosse óbviamente o mais usado; sempre acompanhado daquele outro pensamento que propõe que frente a um mistério, a explicação mais simples será sempre certamente a explicação adequada. Este pensamento não só é verdadeiramente anedótico com acaba por ser na verdade completamente ilógico e apenas á força de se ter tornado quase um mote do debunking profissional e daqueles que preferem esperar por respostas sentados, parece ter ganho tanta força nas argumentações.
Especialmente os debunkers amadores, costumam usar esta desculpa como se fosse um facto evidente e quase uma declaração científica. Tão evidente quanto são pura fantasia as imagens que o ser humano consegue imaginar a partir de texturas aleatórias.
Tomemos como exemplo a fotografia abaixo.
O que é que vocês vêem ?
Aposto que mais de metade de vocês olharam para a imagem e viram aquela figura estilo "Jesus Cristo" quase no centro da fotografia por cima do senhor de bigode. Certo ?
Então e o bébé ?
Qual bébé ?! - Perguntarão metade dos leitores.
Bom...este bébé.
Está fantástico não está ?
Segundo os debunkers é isto que se passa em Marte.
Especialmente no que se refere á Cara de Marte, mas não tão sómente.
Actualmente, o alvo desta argumentação é a polémica referente á Cratera de Hale, onde aqueles que têm o conhecimento técnico que torna a desculpa dos pixeis completamente irrelevante, imediatamente resolvem tudo com referindo a pareidolia.
Está tudo explicado e existirão mais malucos a ver coisas em Marte que não podem existir do que sonhadores a ver corações nas nuvens. Paradeilolia. Não é tão óbvio e acima de tudo tão simples e racional ?
Os cépticos racionalizam todas as argumentações com base neste efeito e os debunkers não têm dúvidas absolutamente nenhumas porque só pode ser.
A Cara de Marte e as pirâmides de Cydonia na foto abaixo serão tão reais quanto Jesus Cristo na fotografia acima.
Os debunkers profissionais asseguram o mundo que pensar assim será o pensamento mais racional e como tal só pode ser a única explicação. Os debunkers amadores engolem tudo sem pensar mais no assunto e os debunkers por motivos religiosos só podem concordar ainda mais, pois afinal todos eles sabem bem (e têm Astrónomos cristãos que o provam), que segundo a Biblia a Terra é o centro do universo e não há mais vida inteligente em lado algum, por isso como poderiam existir ruínas em Marte ?
Portanto, está tudo explicado. Se podemos encontrar em Marte crateras parecidas com o Smile óbviamente tudo o mais que pertença ao mundo da fantasia visualizado neste planeta tem que ter a mesma explicação.
Infelizmente na minha opinião os cépticos têm muita razão. Não quer dizer que estejam sempre certos, mas têm bons motivos para argumentar assim, isto porque nesta história da Teoria Arqueológica Marciana, existem apoiantes da mesma que têm também muita culpa na continua ridicularização do tema por parte da opinião pública menos informada sobre o mesmo.
Ao longo dos anos, sucederam-se pela net, não apenas sites de puro debunking profissional e amador, mas também muitas páginas de pessoas bem intencionadas em divulgar o tema.
O problema é quando as boas intenções acabam por levar que se deseje ver mais do que se pode ver e o que não faltam por aí são "caçadores de anómalias" a fazer zoom em centenas de fotografias á procura de formações anómalas onde penso já apareceu de tudo. Esse facto em vez de ter ajudado á credibilidade do tema, acabou ao longo dos anos por o prejudicar. Grande parte destas pessoas com boas intenções dão um inevitável tiro-no-pé na seriedade de qualquer investigação com a sua ingenuidade o que faz com que depois os cépticos tenham mais dificuldade em analisar honestamente o assunto e os debunkers tenham razões para rir.
A net está cheia de imagens - analisadas - onde se encontram as coisas mais rídiculas que não só afastam as pessoas que chegam agora ao tema sem saberem nada dele, como acabam aos olhos da opinião pública por dar razão aos debunkers quando afirmam que tudo não passa de imaginação rídicula de pessoas em puro modo histérico de pareidolia.
Para mim um dos casos mais recentes é o da chamada "mulher de marte" que podem ver na fotografia abaixo.
Esta é uma foto que me ultrapassa por completo e não entendo como é que é possível que inclusivamente alguns sites que normalmente nem entram nesta histerias visuais, no presente caso "da mulher de marte" ainda possam sequer ter alguma reticência de que isto será mais do que uma ilusão onde o nosso cérebro humaniza uma formação rochosa observada de longe.
Muita gente parece convencida de que isto é uma autêntica fotografia de uma mulher sentada numa rocha a contemplar o horizonte e na minha opinião são estas coisas que depois baralham por completo aquilo que deveriam ser conclusões baseadas em factos que podem ser fundamentadas científicamente, (como bem exemplificado no caso da Cratera de Hale) e no entanto são automáticamente comparadas a exemplos como esta parvoíce da "mulher de Marte".
O problema é que são depois estes exemplos que se tornam populares nos media. Por serem muito apelativos e dados a abordagens humoristicas são sempre estas coisas que depois vemos usadas nos documentários de debunking profissional que costumamos encontrar em canais como o Discovery Channel ou National Geographic. Documentários onde inevitávelmente aparece sempre um cientísta da Nasa muito credivel e cheio de respeitabilidade com uma destas imagens na mão a mostrar a todo o mundo o quanto é rídicula toda a Teoria Arqueológica Marciana só porque pelo meio da palha mediática há sempre alguém que leva estas imagens aos limites da parvoíce mesmo quando cheio de boas intenções.
Argumentar que a imagem acima pode representar um verdadeiro marciano como já vi em vários sites, é para mim um perfeita parvoíce, se calhar porque desta vez também eu acho que não pode ser...
Por outro lado a isto ser algo mais do que uma ilusão de óptica quando muito seria uma estátua antiga.
Na minha opinião são imagens como as seguintes que misturam tudo e contribuem imenso para que quem luta pela seriedade da investigação deste assunto tenha que perder mais de metade do tempo a convencer os cépticos da validade científica de muitos resultados quando este tempo poderia estar a ser usado de forma muito mais útil se abordassemos estes enigmas da forma que estes mereciam estar a ser discutidos desde que foram detectados.
Para mim, são imagens como estas que estragam tudo e tal como argumentam os cépticos, são realmente, o perfeito exemplo de efeitos da tal pseudo pareidolia no que toca a este assunto dos hipotéticos artefactos arqueológicos em Marte. Agora isto não quer dizer que o facto de existirem interpretações tão fantasistas quanto estas, seja a prova de que o restante não mereça ser realmente levado a sério.
A imagem acima é outra daquelas que não consigo compreender como pode continuar a ser levada a sério, até por investigadores que normalmente não brincam com isto nem costumam cair neste tipo de armadilha. A não ser que haja realmente algo que não possa explicar isto como mais apenas uma boa ilusão, não compreendo como é que a popular imagem acima não é simplesmente descredibilizada dentro deste tema. A imagem acima para mim tem a mesma credibilidade artificial que tem o exemplo abaixo e nem vejo como se pode argumentar outra coisa, estando neste assunto os cépticos carregados de razão. Agora um caso não pode ser generalizado.
O mesmo vale para a imagem abaixo. Outro bom exemplo, na minha opinião de que existe neste assunto muita "palha" que seria de evitar, embora muita gente leve esta interpretação de imagem a sério. Eu pessoalmente acho imaginação a mais.
E agora parece que alguém também descobriu um gorila em Marte... Deve ser o King Kong...
Ás vezes pergunto-me se com fotos como estas valerá mesmo a pena ainda alguém tentar demonstrar que o tema da Teoria Arqueológica Marciana tem elementos muito mais sérios que merecem realmente ser investigados do que estas parvoíces. São coisas como estas que quase dão razão aos debunkers quando passam a vida a argumentar com a pareidolia como se essa explicação fosse plenamente justificada para explicar tudo o resto.
Abaixo mais uns exemplos de ilusões de óptica que costumam ser plenamente evidenciados pelos cépticos nas discussões como se encaixasse tudo no mesmo saco de explicação evidente e evidentemente simples e racional só porque existem exemplos perfeitos de ilusões óptica noutros lados. Não se conhecem fotos adicionais mostrando estas formações de outros ângulos mas aposto que a aparecerem, irão mostrar que nenhuma destas ilusões de óptica resiste a uma segunda observação tal qual uma nuvem com uma forma reconhecível.
Como podem ver a conclusão da tal pseudo pareidolia poderia perfeitamente ser a explicação perfeita para acabar com a polémica á volta de todas as anómalias marcianas.
No entanto, há uma coisa que os cépticos nunca mencionam e os debunkers nunca querem sequer saber.
O efeito de suposta pareidolia, só existe quando se observa de um certo ângulo específico, o objecto que causa a ilusão. Tal como quando voltamos a olhar para uma nuvem, esta por ter mudado ligeiramente de posição faz com que percamos totalmente a ilusão da figura imaginária que anteriormente tinhamos visto no céu, também no caso desse efeito estar a ser aplicado a uma formação anómala por exemplo na superficie de Marte, a ilusão desaparecerá imediatamente se o observador tentar observar o objecto de um outro angulo.
No caso disto não acontecer, e se a ilusão permancer mesmo perante ângulos diferentes e condições de iluminação totalmente opostas, então podem riscar a pareidolia do rol de argumentos possíveis, pois uma ilusão de óptica depende de condições específicas em relação ao ponto de observação do objecto.
Tal como acontece naquelas caras que podemos encontrar nas formações rochosas terrestres.
Estas só mantém a sua aparência humanizada quando procuramos observá-las por um ângulo reconhecível relativo a uma forma que conheçamos.
Portanto isto da pareidolia para explicar tudo o que existe de anómalo em Marte é uma falsa questão e apenas tem a vantagem de ser uma explicação tão simples e natural que pode ser imediatamente aceite como facto consumado por quem não procura saber mais porque na realidade aplica-se a muitos exemplos que se tornaram mais popular porque foram muitas vezes usados como provas absolutas de que tudo não passará de fantasia.
Como tal é o argumento perfeito para o debunking mais imediato. Marte está cheio de formações anómalas que não dependem apenas do que pode provocar a pareidolia na nossa interpretação dos objectos. As melhores anómalias, podem ser estudadas não só matemáticamente como em termos de relação de estrutura, comparação de volume, etc.
Se a famosa Cara de Marte um dia se vier a demonstrar clara e inequivocamente como um objecto artificial nunca será apenas porque aparecerá uma fotografia que tirará as dúvidas aos olhos dos cépticos, mas sim por um conjunto de estudos adicionais que terão obviamente que complementar e provar cientificamente qualquer artificialidade. Esses estudos já existem e o que os defensores da Teoria Arqueológica pretendem é apenas que o sistema de uma vez por todas lhes dê atenção mediática de modo a que uma séria discussão sobre a sua validade possa acontecer de forma intelectualmente honesta possa acontecer sem ridicularizações e distracções.
O caso da Cara de Marte tem particularidades muito especiais, e até hoje nos forums muitos cépticos e debunkers ainda argumentam contra a anómalia como se as pessoas que advogam o facto daquilo poder ser menos natural, estivessem a propor que será algo diferente de uma montanha com características artificiais e seja uma espécie de estátua gigante em Marte esculpida por algum marciano de escopo e martelo.
Ninguêm propôs alguma vez seriamente que a Cara de Marte fosse algo assim nesse sentido (mais sobre isto noutra area) ao contrário do que as acções de debunking profissional fizeram crer ás pessoas menos informadas durante estes anos todos. Na verdade, o próprio argumento de pareidolia pode ser inclusivamente parte integrante da sua construção no caso da artificialidade da formação um dia poder ser confirmada.
Por outro lado mesmo que não o seja, depois do que se passa ao redor da Cratera de Hale nem interessa mais, pois ali finalmente existe uma prova cientificamente pálpavel que evidencia de uma vez por todas que existe algo mais em Marte do que pó e pedras.
Mesmo que os debunkers que não compreendem como funcionam artefactos de imagem, continuem a pensar que tudo não passa de pixeis e pareidolia. A pareidolia, pode inclusivamente complementar as próprias formações não-naturais existentes actualmente na superficie de Marte.
Tal como actualmente até hoje na Arte se usam efeitos de ilusão intencionais para criar formas, esculturas e passar mensagens visuais, também um dia quem "esculpiu" algumas das coisas que poderão ser artificiais em Marte pode ter tido isso em consideração e ter usado esse próprio efeito que os cépticos hoje aqui descredibilizam como pareidolia, para passar a sua mensagem artística ou inclusivamente matemática e dizer: - "Estivemos aqui".