THE MCDANIEL REPORT

EXECUTIVE SUMMARY

 

Desde 1979, um grande número de investigadores altamente qualificados dedicou-se a uma extensiva análise de fotografias tiradas em 1976 durante as missões Viking a Marte. Essas fotografias aparentam ser prova de que algumas das formações Marcianas da região conhecida por Cydonia poderão ser artificiais.

 

Uma análise compreensiva dos dados que suportam esta hipótese, utilizando critérios de metodologia científica, demonstram que os métodos de investigação utilizados pelos investigadores independentes são basicamente correctos. Existe uma dúvida razoável a propósito da naturalidade dos objectos em Cydonia. Cientistas reputados em vários campos, incluindo física, astronomia e geologia, expressaram a sua confiança na integridade desses relatórios e requisitaram junto da Nasa uma continuada e activa investigação dessas formações.

 

Entre eles estão:

- Dr. Robert M. Schoch, Associate Professor of Science and Mathematics (geology), Boston University;

- Dr. Horace Crater, Professor of Physics, University of Tennessee Space Institute;

- Dr. David Webb, Professor of Space Education, Research, and Technology at Embry-Riddle University, Daytona Beach, Florida;

- Dr. Thomas Van Flandern, former Head, Celestial Mechanics Branch, U. S. Naval Observatory;

- James Berkland, former Assistant Professor of Geology, Appalachian State University;

- L. J. Angstrom, the great-grandson of the famous physicist A. J. Angstrom and Director of the prestigious Angstrom Foundation in Stockholm, Sweden.

 

No entanto, desde que as controversas formações foram descobertas há 17 anos a Nasa sempre manteve firmemente que “não existe nenhuma evidência credível” de que alguma das formações possa ser artificial.
Um olhar mais atento aos argumentos da Nasa, revela que a “avaliação” da Nasa consistiu essencialmente de impressões iniciais a partir de fotografias não ampliadas e fortemente fundamentada num raciocínio deficiente (como está documentado neste relatório).
A Nasa falhou na aplicação de quaisquer métodos especiais de análise; baseou-se em relatórios com falhas; falhou em não ter tentado verificar as ampliações/(análises) e medições feitas por terceiros; e focou-se exclusivamente numa metodologia inapropriada que ignora a importância do - contexto. Não existe qualquer base científica para a posição da Nasa a propósito das formações em questão.

Finalmente a Nasa baseou toda a sua avaliação, quase exclusivamente na alegada existência de fotografias que revelariam a formação como natural ,(imagens) que no entanto nunca identificou e admitiu recentemente não poder identificar.

Em vez de organizar um legítimo inquérito científico a Nasa, emitiu regularmente declarações falsas e enganadoras a propósito das formações para membros do Congresso e seus constituintes. A Nasa encetou esforços para injustamente ridicularizar e desacreditar investigadores independentes insistindo numa ideia de - “consenso científico” - em como as formações são naturais, isto apesar do único estudo realmente científico sobre as mesmas indicar uma clara possíbilidade destas formações serem artificiais.

 

Entre a várias formações investigadas por equipas e indivíduos independentes, aquela que clama por uma investigação normalmente referida como - “A Cara” - devido á sua semelhança com um rosto humano, foi alvo da mais exaustiva serie de testes de que dispomos para avaliação de imagens digitais captadas por sondas planetárias ao dispor dos cientistas de hoje em dia. Os dados recolhidos no decorrer dessas investigações aparentam ser altamente fiáveis.

 

Foram usadas as mais avançadas técnicas de melhoramento de imagem, fotoclinometria e análises fractais, confirmadas por comparações/contra-referências e finalmente detalhadamente documentadas. Os investigadores são reconhecidamente especialistas nos seus campos de actuação, com fortes qualificações académicas e profissionais. Em todos os testes, os dados consistentemente se inclinaram na direcção da artificialidade em vez de apontarem para uma origem natural. Ainda para mais, os vários testes efectuados, incluindo uma avaliação antropométrica e estética foram confirmados através de cruzamento de dados.

 

Em Setembro de 1992 uma nova sonda, a Mars Observer foi lançada.

Agora declaradamente perdida, a Mars Observer carregava uma câmera capaz de tirar fotografias de alta resolução que iriam certamente resolver esta questão da artificialidade.

Mas a posição da Nasa em relação á prioridade atribuída a fotografias das formações em questão, foi a de resistir constantemente a qualquer consideração relativa a uma possível origem artificial das mesmas. As determinantes afirmações da Nasa no que toca a prioridades indicaram a evidente possibilidade de que novas fotografias das formações em questão não iriam ser obtidas, ou não seriam divulgadas se viessem a ser captadas.

 

Se a politica da Nasa se mantiver sem modificações ,e semelhante á empregue com a Mars Observer, futuras missões a Marte não irão incluir nenhum esforço significativo para resolver esta questão da artificialidade.

A Nasa encontra-se em processo de avaliação para uma nova missão a Marte tão cedo quanto Outubro 1994. A seleção da nave espacial e do seu equipamento encontra-se a ser efectuada no momento em que estas linhas estão agora a ser escritas.

 

Em 1960, um relatório intitulado “Estudos propostos sobre as implicações de Actividades Pacificas Humanas no Espaço, foi entregue ao director do comitée da Nasa para estudos de longo prazo. O relatório foi preparado por contrato/encomenda para ser entregue á Nasa pela Instituição Brookings em Washington D.C.

 

Esse relatório descreve a necessidade de se investigar as possíveis consequências sociais de uma descoberta extraterrestre e coloca a questão se tal descoberta deverá ser mantida longe do público; de modo a evitar mudanças políticas e causar um possível efeito “devastador”, principalmente nos cientistas devido á descoberta de que muitas das suas teorias poderão vir a estar em risco.

 

O conceito de se esconder informação sobre uma possível descoberta extraterrestre entra em conflito com uma assunção de senso comum no que toca á política da Nasa de que informação como essa deverá ser imediatamente partilhada com toda a humanidade.

 

Um relatório sobre os aspectos culturais da procura por inteligência extraterrestre (SETI) está presentemente a ser preparada para publicação pela Nasa Ames Research Center. Neste relatório, a posição de que a Nasa não esconderia dados como esses do público diz-se estar fortemente representada.

 

No entanto, o comportamento actual da Nasa no caso específico dos objectos Marcianos, não aparenta ser consistente com tal política (de abertura). A Nasa tem distribuído regularmente documentos contendo afirmações falsas ou enganadoras a propósito da sua avaliação da Face on Mars junto de membros do Congresso e ao público.

 

A ausencia de uma legitima avaliação cientifica da formações marcianas pela Nasa, o ignorar da relevância de tal pesquisa, os seus argumentos/avisos exagerados de que tais fotografias seriam extremamente difíceis de serem obtidas, o possível sequestro de dados recorrendo a legalidades como “contrato privado” e a linguagem ambígua usada pelos representantes da Nasa de forma a criarem uma sensação de complacência em volta do assunto suportam a suspeita de que existe realmente uma motivação contrária á política (de abertura) apregoada.

 

Quando confrontada com inquéritos de constituintes na pessoa de vários Senadores e representantes do Congresso dos Estados Unidos, a Nasa providenciou respostas que poderão parecer plausíveis para quem não está informado sobre o assunto, mas que não resistem até ao mais leve escrutínio lógico. Por entre essas garantias enganadoras apresentadas pela Nasa, estão aquelas que estiveram ligadas á política de libertação de imagens por parte da Missão Mars Observer.

 

Na primeira missão a Marte em 17 anos, com um crescente interesse da opinião pública na hipótese de artificialidade e a resistência vigorosa da Nasa a essa hipótese, a agência fez uma mudança radical na forma como os seus dados fotográficos seriam tratados. Ao contrário das missões anteriores, não haveria transmissão em simultâneo de dados para o público no momento em que seriam recebidos e convertidos em imagens compreensíveis (aquilo que vulgarmente se designa por “transmissão em directo”).

Em vez disso, as imagens da camera da Mars Observer estiveram debaixo do controlo exclusivo de uma empresa em regime de contrato privado por um período até seis meses após terem sido recebidas.

 

Foi dado a este contratado exclusiva autoridade, não só sobre que imagens iriam ser libertadas ao público como até sobre que objectos iriam ser fotografados pela camera de alta-resolução. Esse contratado, Dr Michael Malen é um conhecido oponente da hipótese da possível artificialidade. Os argumentos do Dr Malin contra a hipótese de possível artificialidade revelaram-se uniformemente falaciosos (como foi detalhadamente referido no relatório).

 

Sendo assim os interesses do público americano em relação á camera do Mars Observer foram efectivamente entregues a um indivíduo privado com óbvios preconceitos sobre o tema.

 

O fosso de credibilidade aumentou porque a Nasa, usando de tecnicalidades contratuais insistiu em como não estava lidando com as imagens da Mars Observer de forma diferente da que tinha lidado com dados de missões anteriores; apesar do resultado final ser totalmente contrário no que respeita ao acesso imediato por parte do público, visto que este agora não terá acesso imediato a esses dados e não haverá responsabilização das entidades em controlo. É impossível de um ponto de vista lógico, olhar para os argumentos da Nasa a propósito da tal “não mudança de política” como algo menos do que uma óbvia tentativa de desinformação.

 

Perante o crescente clamor público, a Nasa garante que - “...a região de Cydonia…onde as formações estão localizadas estão no calendário para serem fotografadas pela camera de alta resolução. A Nasa claramente tentou acalmar o público fazendo passar a ideia de que as formações rochosas seriam fotografadas apenas devido ao interesse generalizado da Nasa pela geologia da região.

 

Mas a região de Cydonia é uma vasta área e a fotografia de alta-resolução apenas abrange uma pequena percentagem dessa area. Nenhuma prioridade especial para as formações em questão alguma vez terá sido contemplada. Á luz dessa política a probabilidade de que essas formações não sejam fotografadas é elevada, independentemente das garantias dadas a propósito da “região”.

 

Dada a importância do tema e á urgente necessidade de se passar á acção, eu apresento as seguintes recomendações: